Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
381
Artículo Científico
Microcredenciales en la educación superior ecuatoriana:
calidad, trazabilidad y gobernanza.
Microcredentials in Ecuadorian Higher Education: Quality, Traceability, and
Governance.
Martínez-Molina, Oscar Antonio1; Martínez-Villegas, Richard Antonio2; Uyaguari-Fernández,
Julio Rodolfo3; Crespo-Castillo, Octavio Segundo4.
1 Universidad Nacional de Educación (UNAE); Ecuador, Azogues;
https://orcid.org/0000-0003-1123-5553; oscar.martinez@unae.edu.ec
2 Instituto Superior Tecnológico Particular Sudamericano (ITS); Ecuador, Cuenca;
https://orcid.org/0000-0001-6655-9972; rimartinez@sudamericano.edu.ec
3 Universidad Nacional de Educación (UNAE); Ecuador, Azogues;
https://orcid.org/0000-0001-8478-9501; u_julio89@hotmail.com
4 Ministerio de Educación del Ecuador (MINEDUC) / Universidad Estatal de Milagro
(UNEMI); Ecuador, Milagro; https://orcid.org/0000-0002-1540-1507;
ocrespoc@unemi.edu.ec
1 Autor Correspondencia
https://doi.org/10.63618/omd/isj/v4/n4/429
Resumen: El crecimiento de las certificaciones breves exige distinguir entre simples constancias de
participación y credenciales capaces de demostrar aprendizajes específicos. En Ecuador, un instrumento
técnico nacional no vinculante identifica dispersión de la oferta, ausencia de criterios comunes, limitada
trazabilidad y débil articulación entre la educación superior y el mundo del trabajo. Este estudio analizó la
pertinencia de implementar un sistema de micro credenciales en el país e identificó las condiciones
académicas, regulatorias y tecnológicas necesarias para su adopción. Se desarrolló una investigación
cualitativa documental, de alcance analítico-propositivo y lógica comparada, sustentada en un corpus de 46
fuentes publicadas entre 2015 y 2026. El análisis combinó codificación temática deductiva e inductiva en siete
categorías y contrastó el instrumento ecuatoriano con normativa internacional, estándares técnicos y literatura
especializada. Los resultados se organizaron en nueve hallazgos relacionados con pertinencia sistémica,
diseño técnico-pedagógico, evaluación verificable, reconocimiento condicionado, emisión digital
interoperable, gobernanza multinivel y registro informativo. La evidencia examinada muestra que Ecuador
dispone de bases conceptuales para desarrollar un sistema nacional, pero requiere estándares compartidos
antes de ampliar la oferta. Se concluye que una micro credencial confiable debe integrar seis condiciones:
resultados de aprendizaje explícitos, evaluación verificable, pertinencia laboral o académica, emisión digital
interoperable, metadatos normalizados y reconocimiento condicionado. Sin una gobernanza interinstitucional
coherente, la expansión de certificados breves puede aumentar la fragmentación y reducir su valor público.
Palabras clave: micro credenciales; educación superior; aprendizaje permanente; credenciales digitales;
gobernanza educativa; Ecuador.
Abstract: The growth of short-form certifications requires a clear distinction between attendance certificates
and credentials that provide evidence of specific learning outcomes. In Ecuador, a non-binding national
technical instrument identifies a fragmented training supply, the absence of shared criteria, limited traceability,
and weak links between higher education and the world of work. This study examined the relevance of
implementing a national microcredential system and identified the academic, regulatory, and technological
conditions required for its adoption. A qualitative documentary study with an analytical-propositional scope and
comparative logic was conducted using a corpus of 46 sources published between 2015 and 2026. The
analysis combined deductive and inductive thematic coding across seven categories and contrasted the
Ecuadorian instrument with international regulations, technical standards, and specialized literature. The
results were organized into nine findings concerning systemic relevance, technical-pedagogical design,
verifiable assessment, conditional recognition, interoperable digital issuance, multilevel governance, and an
informational registry. The evidence indicates that Ecuador has conceptual foundations for a national system,
but shared standards are required before provision is expanded. The study concludes that a trustworthy micro
credential should integrate six conditions: explicit learning outcomes, verifiable assessment, academic or
labor-market relevance, interoperable digital issuance, standardized metadata, and conditional recognition.
Without coherent interinstitutional governance, the expansion of short-form certificates may increase
fragmentation and weaken their public value.
Keywords: micro credentials; higher education; lifelong learning; digital credentials; educational governance;
Ecuador.
Cita: Martínez-Molina, O. A.,
Martínez-Villegas, R. A.,
Uyaguari-Fernández, J. R., &
Crespo-Castillo, O. S. (2026).
Microcredenciales en la
educación superior ecuatoriana:
calidad, trazabilidad y
gobernanza. Innova Science
Journal, 4(4), 381-403.
https://doi.org/10.63618/omd/isj/v
4/n4/429
Recibido: 29/03/2026
Aceptado: 11/08/2026
Publicado: 31/10/2026
Copyright: © 2026 por los
autores. Este artículo es un
artículo de acceso abierto
distribuido bajo los términos y
condiciones de la Licencia
Creative Commons, Atribución-
NoComercial 4.0 Internacional. (CC
BY-NC).
(https://creativecommons.org/lice
nses/by-nc/4.0/)
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
382
Artículo Científico
1. Introducción
La expansión de formatos breves, modulares y verificables ha introducido una tensión
relevante en la educación superior. Las instituciones deben preservar la profundidad
formativa, la integridad académica y el valor público de los títulos, pero también
responder con mayor agilidad a la obsolescencia de habilidades, las transiciones digital
y ecológica y la demanda de actualización profesional. En este escenario, las
microcredenciales se han convertido en una alternativa visible para reconocer
aprendizajes específicos (Consejo de la Unión Europea, 2022; European Commission,
2024; Ralston, 2021; Wheelahan & Moodie, 2021). Sin embargo, su rápida expansión
no garantiza rigor académico ni reconocimiento social.
El debate central no consiste en decidir si las universidades deben ofrecer alternativas
al título tradicional, sino en establecer cómo hacerlo sin deteriorar el valor informativo
del aprendizaje certificado. El Consejo de la Unión Europea (2022), mediante su
Recomendación, define la microcredencial como el registro de resultados de
aprendizaje obtenidos tras un volumen reducido de formación, evaluados mediante
criterios transparentes y diseñados para ser portables. Su potencial sistémico depende
de estándares compartidos de calidad, comparabilidad, reconocimiento y portabilidad
(European Commission, 2021, 2024; Oliver, 2019). La UNESCO (2023), mediante la
Convención Mundial, complementa este marco al promover principios de
reconocimiento y comparabilidad transnacional.
A la presión normativa se suma la transformación del mercado de trabajo. El análisis de
cerca de once millones de vacantes en el Reino Unido muestra un avance de la
contratación basada en habilidades en ocupaciones vinculadas con la inteligencia
artificial y los empleos verdes (Bone et al., 2025). Asimismo, la OECD (2021) identifica
el aprendizaje a lo largo de la vida como una vía relevante para la actualización y
reconversión de adultos en un contexto de cambio. El World Economic Forum (2025)
prevé una transformación significativa de las competencias laborales durante el período
2025-2030, lo que refuerza la demanda de mecanismos ágiles de actualización
profesional; esta necesidad también es consistente con el análisis de las credenciales
alternativas como instrumentos de aprendizaje flexible (Kato et al., 2020; Wheelahan &
Moodie, 2021).
Desde la perspectiva tecnológica, la confiabilidad de las credenciales digitales depende
de estándares abiertos, mecanismos verificables de autenticidad e infraestructuras
interoperables (Alammary et al., 2019; Berrios Moya, 2024; Habib et al., 2024; Herbke
& Yildiz, 2024; Hoops et al., 2025). Moreira-Barberán et al. (2025) analizan la
digitalización, la inteligencia digital y la virtualización de la educación como tendencias
que reconfiguran los entornos universitarios; en este estudio, ese proceso se interpreta
como un contexto que exige mecanismos de certificación más flexibles y verificables. El
World Wide Web Consortium (W3C, 2022) y el IMS Global Learning Consortium (2022)
ofrecen modelos técnicos de referencia. No obstante, una credencial auténtica puede
carecer de valor académico si no declara resultados de aprendizaje claros ni incorpora
una evaluación válida. Por ello, la flexibilidad curricular debe acompañarse de garantías
sólidas de calidad y reconocimiento (Oliver, 2019; Ralston, 2021; UNESCO, 2021;
Wheelahan & Moodie, 2021).
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
383
Artículo Científico
La experiencia europea aporta orientaciones concretas. El Consejo de la Unión Europea
(2022), en su Recomendación, concibe las microcredenciales como instrumentos
complementarios de aprendizaje permanente, no como sustitutos de los títulos, y
establece principios de transparencia, evaluación válida, acumulabilidad, portabilidad y
autenticidad. Iniciativas como el subsidio irlandés para estudiantes de microcredenciales
muestran su integración progresiva en marcos nacionales de cualificaciones (Higher
Education Authority, 2026). En América Latina, los informes del Centro Interuniversitario
de Desarrollo (CINDA, 2022), la Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL, 2022), el Instituto Internacional de la UNESCO para la Educación Superior en
América Latina y el Caribe (IESALC-UNESCO, 2021) y la International Labour
Organization (ILO, 2022) documentan transformaciones de la educación superior, el
aprendizaje permanente y el empleo que constituyen el contexto regional para las
credenciales alternativas; sin embargo, esos documentos no configuran por sí solos un
marco latinoamericano común de microcredenciales.
En Ecuador, la discusión posee características específicas. El instrumento técnico no
vinculante sobre microcredenciales y su articulación en el sistema de educación superior
identifica dispersión de la oferta, ausencia de criterios comunes de calidad, riesgo de
propuestas irregulares, limitada trazabilidad de competencias y débil relación con el
sector productivo (Microcredenciales y su articulación, s. f.). Este debate se desarrolla
en un sistema altamente regulado, en el cual los principales organismos nacionales
competentes ejercen funciones de planificación, regulación y aseguramiento de la
calidad (Asamblea Nacional del Ecuador, 2018; Consejo de Aseguramiento de la
Calidad de la Educación Superior [CACES], 2023; Consejo de Educación Superior
[CES], 2022; Secretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación
[SENESCYT], 2023). Los estudios recientes sobre transformación digital universitaria
refuerzan la necesidad de examinar marcos de gobernanza adecuados para
innovaciones emergentes (Chamba-Eras et al., 2026).
A partir de este diagnóstico, la pregunta de investigación es la siguiente: ¿qué
condiciones académicas, regulatorias y tecnológicas requiere Ecuador para
implementar un sistema de microcredenciales pertinente, confiable y articulado con la
educación superior y el mundo del trabajo? Aunque los marcos europeos han avanzado
en la definición de estándares compartidos y los informes regionales han descrito
tendencias latinoamericanas, en Ecuador falta una lectura integrada de la calidad
pedagógica, la trazabilidad digital y la gobernanza interinstitucional. El objetivo del
estudio es analizar la pertinencia de implementar microcredenciales en Ecuador e
identificar las condiciones mínimas para que un sistema nacional resulte técnicamente
viable, académicamente riguroso y públicamente confiable. La contribución radica en
articular estas tres dimensiones en un modelo analítico aplicable al diseño de política
pública.
2. Materiales y Métodos
La noción de microcredencial se vincula con debates previos sobre aprendizaje
permanente, reconocimiento de competencias no formales e informales y flexibilización
curricular (Kato et al., 2020; Oliver, 2019). Su rasgo reciente es la convergencia entre
esa tradición y el desarrollo de infraestructuras digitales de verificación, estándares
interoperables y políticas institucionales de mayor escala. La Recomendación del
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
384
Artículo Científico
Consejo de la Unión Europea proporcionó una definición operativa común para el ámbito
europeo (Consejo de la Unión Europea, 2022), tras un proceso de consulta previo
(European Commission, 2021). Sin embargo, las decisiones de implementación,
acumulación y reconocimiento permanecen bajo responsabilidad de los sistemas
nacionales y de las instituciones receptoras.
La multiplicación de emisores de certificaciones breves ha intensificado el riesgo de
inflación credencial (Wheelahan & Moodie, 2021). En este contexto, el valor de una
microcredencial depende de la reputación del emisor, la claridad de los resultados de
aprendizaje y la calidad de la evaluación. La pregunta relevante no es cuántas
credenciales pueden emitirse, sino qué garantías públicas respaldan su validez. Esta
perspectiva coincide con los principios europeos de aseguramiento de la calidad
(European Association for Quality Assurance in Higher Education [ENQA], 2015) y con
el análisis de Kato et al. (2020) sobre credenciales alternativas. Ralston (2021) advierte,
además, que la velocidad de certificación puede subordinar el rigor pedagógico a lógicas
mercantiles.
En América Latina, la discusión se encuentra en una fase de consolidación desigual.
Los sistemas de educación superior han privilegiado históricamente los títulos de grado
y posgrado, con menor desarrollo de credenciales intermedias. La digitalización de la
economía, la demanda de actualización profesional y el impulso de organismos
multilaterales han ampliado el debate (CINDA, 2022; CEPAL, 2022; IESALC-UNESCO,
2021; ILO, 2022). Ecuador se inserta en esta tendencia con la particularidad de un
sistema regulado por instituciones con competencias diferenciadas: SENESCYT, CES
y CACES (Asamblea Nacional del Ecuador, 2018; CACES, 2023; CES, 2022;
SENESCYT, 2023).
Tabla 1.
Comparación entre el marco europeo y la propuesta técnica ecuatoriana de
microcredenciales
Marco europeo (Consejo de la
Unión Europea, 2022)
Propuesta ecuatoriana
(Microcredenciales y su
articulación, s. f.)
Registro de resultados de aprendizaje
adquiridos tras un pequeño volumen
de aprendizaje, evaluados con
criterios transparentes.
Certificaciones de RA, competencias,
conocimientos, habilidades o
destrezas obtenidas mediante
experiencias formativas acotadas,
estructuradas, evaluadas y emitidas
por entidades habilitadas.
No se especifica umbral único;
depende del marco nacional de
cualificaciones.
25 a 50 horas de experiencia
formativa.
Válida, basada en criterios
transparentes y verificables.
Objetiva, con evidencia demostrable
de logro; no equivale a constancia de
asistencia.
Digital, portable y compartible;
compatible con estándares abiertos.
Digital verificable, con metadatos
mínimos: titular, RA, horas, institución,
vigencia.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
385
Artículo Científico
Marco europeo (Consejo de la
Unión Europea, 2022)
Propuesta ecuatoriana
(Microcredenciales y su
articulación, s. f.)
Definida por marcos nacionales.
Máxima de cinco años.
Posible acumulación; decisiones
corresponden a instituciones
receptoras.
Acumulables en macrocredenciales;
homologación referencial de hasta el
25 %, sin automatismo.
Responsabilidad de instituciones
reconocidas y marcos nacionales de
cualificaciones.
IES, institutos tecnológicos, SECAP,
JNDA y operadores habilitados por el
Ministerio del Trabajo.
Alineado con los Estándares
Europeos de Calidad (ESG);
transparencia, evaluación válida y
portabilidad.
Criterios comunes mínimos
pendientes de definición regulatoria;
registro declarativo informativo
proyectado.
Nota: RA = resultados de aprendizaje. IES = instituciones de educación superior. SECAP =
Servicio Ecuatoriano de Capacitación Profesional. JNDA = Junta Nacional de Defensa del
Artesano. La propuesta ecuatoriana corresponde al instrumento técnico no vinculante analizado
como fuente primaria y no tiene rango normativo vigente. Elaborado por los autores a partir de
Consejo de la Unión Europea (2022), European Commission (2024) y Microcredenciales y su
articulación.
2.1. Trazabilidad: credenciales digitales, metadatos y verificación
La verificación de autenticidad es una condición necesaria para que una credencial
posea valor educativo y laboral. Los trabajos de Sharples y Domingue (2016) y
Jirgensons y Kapenieks (2018) exploraron el uso de cadenas de bloques para mejorar
la trazabilidad y la inmutabilidad. La literatura posterior incorporó estándares abiertos,
modelos de identidad bajo control del titular y sistemas descentralizados de verificación
(Alammary et al., 2019; Berrios Moya, 2024; Habib et al., 2024; Herbke & Yildiz, 2024;
Hoops et al., 2025). Estas propuestas no eliminan los desafíos de interoperabilidad,
revocación y privacidad, que requieren mecanismos específicos de diseño y gobernanza
técnica (Berrios Moya, 2024; Hoops et al., 2025).
El W3C (2022) formalizó el modelo Verificable Credencial como marco para
credenciales digitales verificables, mientras que el IMS Global Learning Consortium
(2022) publicó Open Badges 3.0. La UNESCO (2023), mediante la Convención Mundial,
aporta principios de reconocimiento entre sistemas educativos. Para Ecuador, la
adopción de estándares abiertos permitiría reducir la dependencia de plataformas
propietarias, fortalecer el control del titular y facilitar la interoperabilidad con ecosistemas
regionales (Alammary et al., 2019; Digital Credentials Consortium, 2022).
2.2. Aprendizaje modular, contratación por habilidades y talento técnico
El aprendizaje modular conecta la educación técnica y profesional con mercados
laborales que valoran la demostración verificable de competencias específicas. Bone et
al. (2025) muestran que, en ocupaciones relacionadas con inteligencia artificial y
economía verde, la demanda de habilidades se separa parcialmente de la exigencia de
títulos completos. El World Economic Forum (2023, 2025) documenta una rápida
reconfiguración de las habilidades demandadas y la necesidad de procesos continuos
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
386
Artículo Científico
de actualización y reconversión. A partir de esa evidencia, las competencias verificables
pueden entenderse como un complemento de la formación formal, no como su sustituto;
esta interpretación es coherente con Kato et al. (2020). En Ecuador, una microcredencial
con evaluación sólida podría hacer visibles capacidades técnicas que un título
generalista no siempre expresa con suficiente precisión.
Wheelahan y Moodie (2021) advierten sobre las gig qualifications, credenciales
fragmentadas que responden a necesidades inmediatas, pero pueden debilitar los
fundamentos teóricos y la capacidad de adaptación del trabajador. Esta tensión obliga
a distinguir entre microcredenciales de actualización y trayectorias formativas integrales.
Las primeras pueden responder a necesidades específicas; las segundas desarrollan
competencias complejas que requieren mayor profundidad. Ambos formatos pueden
complementarse, pero no deben confundirse.
2.3. Gobernanza y aseguramiento de la calidad como condiciones de legitimidad
institucional
La gobernanza de un sistema de microcredenciales exige coordinación entre
organismos reguladores, instituciones educativas, entidades de aseguramiento de la
calidad y sectores productivos (Burns & Köster, 2016). En el ámbito específico de las
microcredenciales, Cedefop (2022) y la European Training Foundation [ETF] (2023)
subrayan la necesidad de marcos claros de confianza, reconocimiento y articulación con
los sistemas de cualificaciones; los estándares de ENQA (2015) aportan el referente
general de aseguramiento de la calidad para la educación superior. Asimismo, la
articulación con los marcos nacionales de cualificaciones resulta decisiva para que
empleadores e instituciones interpreten de forma consistente el nivel, el alcance y la
posible acumulación de cada credencial (European University Association [EUA], 2022;
Kato et al., 2020).
El aseguramiento interno de la calidad suele recibir menos atención que la
infraestructura tecnológica. Oliver (2019) y Tur et al. (2022) muestran que la validez de
las credenciales depende de resultados de aprendizaje y evaluaciones con significado
educativo, no solo de su soporte digital. Desde una perspectiva complementaria, el
UNESCO Institute for Lifelong Learning [UIL-UNESCO] (s. f.) destaca que el
reconocimiento de aprendizajes no formales e informales requiere procedimientos
explícitos de reconocimiento, validación y acreditación. Este desacoplamiento entre
autenticidad y validez constituye uno de los riesgos centrales del modelo. Por tanto, la
gobernanza no se limita a determinar quién puede emitir, sino que debe asegurar
criterios mínimos de diseño instruccional, evaluación, pertinencia y responsabilidad
institucional.
2.4. Diseño y tipo de investigación
Se desarrolló un estudio cualitativo de tipo documental, con alcance analítico-propositivo
y lógica comparada. Este diseño resulta pertinente porque el objeto de análisis no es un
programa ecuatoriano consolidado con resultados longitudinales, sino una política y una
infraestructura institucional en fase de formulación. La revisión documental permitió
reconstruir definiciones, principios, tensiones y vacíos normativos, mientras que la
comparación situó el caso nacional frente a marcos internacionales de mayor desarrollo.
Para el contraste analítico se recurrió a trabajos que abordan, desde objetos diferentes,
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
387
Artículo Científico
problemas de gobernanza universitaria, transformación institucional e infraestructuras
digitales (Chamba-Eras et al., 2026; Mahbub et al., 2025; McCowan, 2016). Estas
fuentes se utilizaron como referentes analíticos y no como precedentes metodológicos
equivalentes.
La búsqueda documental siguió un protocolo explícito con bases de datos, términos,
período de cobertura y criterios de selección previamente definidos (Tabla 2 y Figura 1).
El proceso de identificación, cribado, elegibilidad e inclusión se organizó mediante una
adaptación del protocolo PRISMA 2020 (Page et al., 2021), ajustada al carácter
documental cualitativo del estudio. La búsqueda inicial se efectuó entre enero y mayo
de 2025 y se actualizó hasta marzo de 2026, con el propósito de incorporar fuentes
posteriores al cierre preliminar del corpus, entre ellas el reporte de la Higher Education
Authority (2026) y el estudio de Chamba-Eras et al. (2026). El análisis contrastó tres
conjuntos principales de evidencia: el instrumento técnico ecuatoriano, la normativa
internacional y la literatura académica e institucional especializada.
Tabla 2.
Protocolo de búsqueda y selección del corpus documental
Elemento del protocolo
Descripción
Bases de datos y repositorios
Scopus, ERIC, Web of Science, Google Scholar, EUR-Lex; sitios
oficiales de OCDE, UNESCO, UE, ILO, W3C, 1EdTech; repositorio
arXiv para preprints con respaldo institucional verificable.
Términos de búsqueda
principales
"micro-credentials" OR "microcredenciales"; "digital credentials" OR
"credenciales digitales"; "stackable credentials"; "lifelong learning AND
credentials"; "skill-based hiring"; "verifiable credentials"; "educational
governance AND micro-credentials"; "higher education AND Ecuador
AND qualifications".
Período de cobertura
2015–2026: búsqueda inicial enero–mayo de 2025 y actualización
documental hasta marzo de 2026 para incorporar fuentes publicadas
tras el cierre inicial del corpus.
Idiomas
Español e inglés, con revisión complementaria en portugués y francés
para organismos iberoamericanos y europeos.
Criterios de inclusión
(a) Pertinencia temática directa con el objeto de estudio; (b) autoría
identificable: institucional o personal; (c) acceso verificable al texto
completo; (d) aporte sustantivo a alguna de las siete categorías de
análisis.
Criterios de exclusión
(a) Publicaciones anteriores a 2015 sin carácter fundacional
reconocido; (b) fuentes sin identificación de autoría o institución; (c)
materiales tangenciales sin categoría transferible al caso ecuatoriano;
(d) preprints sin autoría, afiliación o trazabilidad documental verificable.
Documentos identificados
inicialmente
230 unidades documentales en la búsqueda combinada.
Documentos evaluados en
texto completo
101, tras de duplicación y cribado inicial por título y resumen.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
388
Artículo Científico
Elemento del protocolo
Descripción
Documentos finalmente
incluidos
46 fuentes: 1 instrumento técnico ecuatoriano, 9 documentos
normativos internacionales, 33 fuentes académicas e institucionales y
3 fuentes de contraste analítico.
Categorías de análisis
resultantes
(1) Necesidad sistémica; (2) pertinencia laboral; (3) aseguramiento de
la calidad; (4) evaluación verificable; (5) emisión digital y metadatos;
(6) homologación y articulación curricular; (7) gobernanza y registro.
Nota: El flujo de selección documental sigue una lógica adaptada de PRISMA 2020 (Page et al.,
2021), como se resume en la Figura 1. La codificación temática se contrastó entre la fuente
primaria ecuatoriana, la normativa internacional y la literatura académica e institucional.
2.5. Corpus documental
El corpus se organizó en cuatro grupos, descritos en la Tabla 3. El primero incluyó el
instrumento técnico ecuatoriano no vinculante, utilizado como fuente primaria para
reconstruir el problema nacional, los conceptos operativos y las propuestas de política.
El segundo reunió normativa y lineamientos internacionales de alta autoridad. El tercero
integró literatura académica e institucional sobre microcredenciales, credenciales
digitales, aprendizaje modular, contratación basada en habilidades y gobernanza
educativa. El cuarto comprendió fuentes de contraste analítico sobre gobernanza
universitaria, transformación institucional e infraestructuras digitales, utilizadas para
ampliar la interpretación comparada del caso.
Tabla 3.
Caracterización del corpus documental analizado por grupo de fuentes
Grupo
Tipo de fuente
N.° fuentes
Período
Función analítica
Fuente primaria
Instrumento técnico
ecuatoriano sobre
microcredenciales
(no vinculante).
1
s. f.
Reconstruir problema
nacional, definiciones,
parámetros y políticas
propuestas.
Normativa
internacional
Recomendaciones,
guías y lineamientos
oficiales de UE,
OCDE, UNESCO,
ILO y organismos
análogos.
9
2015–2026
Definir principios y
estándares de referencia
para el análisis comparado.
Literatura
académica e
institucional
Artículos, preprints,
informes y reportes
sobre
microcredenciales,
credenciales
digitales, formación
modular, contratación
por habilidades y
gobernanza
educativa.
33
2016–2026
Contrastar hallazgos,
analizar riesgos y
condiciones, discutir
tendencias internacionales.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
389
Artículo Científico
Grupo
Tipo de fuente
N.° fuentes
Período
Función analítica
Fuentes de
contraste analítico
Trabajos sobre
gobernanza
universitaria,
transformación
institucional e
infraestructuras
digitales, utilizados
como referentes
comparativos para
interpretar el caso.
3
2016–2026
Aportar contraste
conceptual y contextual al
análisis, sin presentarlos
como precedentes
metodológicos
equivalentes.
Nota: Las 46 fuentes comprenden 43 documentos del corpus analítico sobre microcredenciales
y 3 fuentes de contraste analítico. La referencia metodológica de PRISMA 2020 se utiliza
exclusivamente para documentar el procedimiento de reporte y no forma parte del corpus
analítico.
2.6. Procedimiento de análisis
La codificación temática se organizó en dos fases, cuyos criterios se sintetizan en la
Tabla 4. En la fase deductiva, el instrumento técnico ecuatoriano permitió definir siete
categorías iniciales: necesidad sistémica, pertinencia laboral, aseguramiento de la
calidad, evaluación verificable, emisión digital y metadatos, homologación y articulación,
y gobernanza y registro. En la fase inductiva, la literatura internacional amplió estas
categorías con subtemas relativos a portabilidad, control del titular, privacidad,
interoperabilidad, revocación y financiamiento. Posteriormente, las categorías se
contrastaron para identificar convergencias, divergencias y condiciones críticas de
implementación.
Tabla 4.
Matriz de codificación temática: categorías deductivas, ampliaciones inductivas y fuente
de origen
Categoría de
análisis
Código inicial
(deductivo)
Código ampliado
(inductivo)
Fuente de origen
Ejemplo de evidencia codificada
Necesidad
sistémica
MC-SYS-01
Dispersión,
irregularidad,
ausencia de
criterios, baja
trazabilidad
(Consejo de la Unión
Europea, 2022;
Microcredenciales y
su articulación, s. f.)
Dispersión de la oferta formativa y
ausencia de criterios comunes.
Pertinencia
laboral
MC-LAB-02
Habilidades
técnicas,
empleabilidad,
reconversión,
primas salariales
(Bone et al., 2025;
World Economic
Forum, 2025)
Contratación basada en
habilidades para ocupaciones
vinculadas con IA y empleos
verdes.
Aseguramiento
de la calidad
MC-CAL-03
Estándares ESG,
evaluación válida,
aseguramiento
interno, diseño
instructivo
(ENQA, 2015; EUA,
2022; Oliver, 2019)
Criterios transparentes para el
aseguramiento de la calidad en la
educación superior europea.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
390
Artículo Científico
Categoría de
análisis
Código inicial
(deductivo)
Código ampliado
(inductivo)
Fuente de origen
Ejemplo de evidencia codificada
Evaluación
verificable
MC-EVAL-04
Valid assessment,
evidencia
demostrable,
criterios
transparentes, no
constancia
(Consejo de la Unión
Europea, 2022;
Ralston, 2021)
Evaluación con criterios
transparentes frente al riesgo de
credencialización superficial.
Emisión digital y
metadatos
MC-DIG-05
Interoperabilidad,
W3C VC, Open
Badges,
trazabilidad,
portabilidad
(IMS Global Learning
Consortium, 2022;
W3C, 2022)
Identificadores controlados y
verificables dentro del modelo de
credenciales digitales.
Homologación y
articulación
MC-HOM-06
Stackability,
reconocimiento
condicionado,
autonomía
universitaria,
stackable
(CES, 2022; Consejo
de la Unión Europea,
2022; Wheelahan &
Moodie, 2021)
Las decisiones de combinación y
reconocimiento corresponden a las
instituciones receptoras.
Gobernanza y
registro
MC-GOB-07
Registro
declarativo,
multiactor,
multinivel,
coordinación
interinstitucional
(Burns & Köster,
2016; ETF, 2023;
EUA, 2022)
Coordinación multinivel entre
organismos reguladores e
instituciones.
Nota: Los códigos deductivos (MC-xxx-NN) corresponden a las siete categorías construidas a
partir del instrumento técnico ecuatoriano. Los códigos ampliados incorporan subtemas
identificados en la literatura internacional. La consistencia analítica se fortaleció mediante el
contraste de la fuente primaria, la normativa internacional y la literatura especializada. EUA =
European University Association. UE = Unión Europea.
2.7. Rigor y consideraciones éticas
El rigor del estudio se fortaleció mediante tres estrategias: triangulación de tipos de
fuente, separación explícita entre hallazgos descriptivos e interpretaciones propositivas,
y jerarquización de la evidencia según su autoridad y naturaleza. Se mantuvo la
distinción entre normativa vigente y propuestas contenidas en el instrumento técnico
ecuatoriano no vinculante. La investigación utilizó exclusivamente documentos de
acceso público, no involucró participantes humanos y respetó la atribución de autoría de
las fuentes consultadas. Los autores declaran ausencia de conflictos de interés.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
391
Artículo Científico
Figura 1.
Flujo de selección documental adaptado al protocolo PRISMA 2020
Nota: La figura resume las cuatro fases de selección del corpus. Se identificaron 230 registros;
50 se excluyeron antes del cribado, 79 después de revisar títulos y resúmenes, y 55 tras la lectura
completa. El corpus final quedó conformado por 46 documentos. El flujo se adaptó de PRISMA
2020 (Page et al., 2021).
3. Resultados
El análisis documental produjo nueve hallazgos ordenados desde la pertinencia
sistémica hasta las condiciones de gobernanza y registro. En conjunto, sostienen que
Ecuador requiere un sistema nacional e interoperable de microcredenciales como
infraestructura complementaria de aprendizaje permanente, no como sustituto de las
titulaciones. Su legitimidad depende de condiciones verificables de calidad pedagógica,
trazabilidad digital y responsabilidad institucional. La Tabla 6 relaciona las categorías de
análisis, las evidencias examinadas y sus implicaciones para el país.
Hallazgo 1. La dispersión de la oferta y la ausencia de criterios comunes
demandan un marco nacional de microcredenciales.
La implementación de microcredenciales en Ecuador constituye una respuesta potencial
a problemas de articulación entre formación, verificación y empleo. El instrumento
técnico nacional identifica dispersión de la oferta, ausencia de criterios homogéneos,
riesgo de irregularidad, limitada trazabilidad y débil conexión con el sector productivo
(Microcredenciales y su articulación, s. f.). Estas dificultades convergen con
preocupaciones internacionales sobre calidad, reconocimiento y portabilidad, lo que
respalda la necesidad de un estándar nacional antes de ampliar la oferta (Consejo de la
Unión Europea, 2022; European Commission, 2024).
Hallazgo 2. La propuesta ecuatoriana converge con los marcos europeos, lo que
viabiliza la interoperabilidad futura del sistema.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
392
Artículo Científico
El instrumento técnico ecuatoriano adopta una definición consistente con marcos
internacionales: las microcredenciales certifican resultados de aprendizaje obtenidos
mediante experiencias formativas acotadas, estructuradas, evaluadas y emitidas por
entidades habilitadas (Microcredenciales y su articulación, s. f.). Esta definición permite
diferenciarlas de las constancias de asistencia. La Tabla 1 muestra una alineación
conceptual que favorece la interoperabilidad futura. No obstante, el instrumento es no
vinculante; por ello, sus parámetros no deben presentarse como normativa vigente
mientras no se incorporen a una regulación formal.
Hallazgo 3. El valor de una microcredencial reside en su arquitectura técnico-
pedagógica, no en su brevedad.
El instrumento técnico propone microcredenciales orientadas a competencias
específicas, emitidas en formato digital verificable y acompañadas de información sobre
evaluación, vigencia y trazabilidad. También plantea una duración referencial de 25 a
50 horas y una vigencia máxima de cinco años (Microcredenciales y su articulación, s.
f.). La comparación internacional muestra que el valor de estas credenciales depende
de la claridad de los resultados de aprendizaje, la calidad de la evaluación y la
posibilidad de verificar lo aprendido (Consejo de la Unión Europea, 2022; ETF, 2023;
Oliver, 2019). La Figura 2 sintetiza seis componentes constitutivos de una
microcredencial de calidad.
Figura 2.
Arquitectura técnico-pedagógica de una microcredencial de calidad
Nota: La figura integra seis condiciones que permiten distinguir una microcredencial de calidad
de una constancia de asistencia. La debilidad de cualquiera de ellas reduce la confianza pública
y el valor académico o laboral de la credencial. Elaborado por los autores a partir de Consejo de
la Unión Europea (2022), European Commission (2024), Microcredenciales y su articulación (s.
f.) y Oliver (2019).
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
393
Artículo Científico
Hallazgo 4. La evaluación verificable es el criterio que diferencia una
microcredencial de una constancia de participación.
La evaluación verificable constituye el principal criterio de diferenciación entre una
microcredencial y otras certificaciones breves. El instrumento técnico nacional establece
que no basta con acreditar asistencia; debe existir una evaluación objetiva y evidencia
demostrable de logro (Microcredenciales y su articulación, s. f.). Este principio coincide
con la noción europea de evaluación válida (Consejo de la Unión Europea, 2022) y con
las advertencias de Ralston (2021) sobre la certificación sin rigor pedagógico. El riesgo
no reside en ofrecer formación breve, sino en emitir credenciales sin evidencia suficiente
de desempeño.
Hallazgo 5. El reconocimiento académico de microcredenciales debe ser
condicionado, gradual y basado en correspondencia curricular.
El instrumento técnico propone la acumulación de microcredenciales en
macrocredenciales y una homologación referencial de hasta el 25 % de una carrera,
siempre que exista correspondencia entre resultados de aprendizaje, carga horaria,
perfil de egreso y normativa institucional (Microcredenciales y su articulación, s. f.). El
marco europeo admite la acumulabilidad, pero asigna las decisiones de reconocimiento
a las instituciones receptoras. Para Ecuador, este enfoque favorece un modularidad
controlada que preserva la autonomía académica y evita equiparar de forma automática
una credencial breve con componentes curriculares de mayor profundidad (CES, 2022;
Consejo de la Unión Europea, 2022).
Hallazgo 6. La distinción entre microcredenciales laborales y académicas es
indispensable para orientar correctamente la política pública.
La propuesta ecuatoriana diferencia las microcredenciales orientadas al trabajo de
aquellas vinculadas con la educación superior. Las primeras se relacionan con
empleabilidad, productividad y reconversión; las segundas, con educación continua,
formación complementaria y posible reconocimiento académico (Microcredenciales y su
articulación, s. f.). Esta distinción permite definir propósitos, emisores y criterios de
evaluación diferenciados. La literatura sobre contratación basada en habilidades
respalda la utilidad de certificaciones granulares para capacidades específicas, sin
eliminar el valor de los títulos integrales (Bone et al., 2025; Kato et al., 2020; World
Economic Forum, 2025).
Hallazgo 7. La emisión digital es condición necesaria para la confianza en el
sistema, pero no garantiza por sí sola la validez pedagógica.
El instrumento técnico prevé autenticidad, portabilidad, interoperabilidad y trazabilidad,
además de metadatos sobre titular, resultados de aprendizaje, horas, fecha de emisión,
institución proveedora, evaluación y vigencia (Microcredenciales y su articulación, s. f.).
Esta orientación coincide con los estándares internacionales de credenciales
verificables y Open Badges (IMS Global Learning Consortium, 2022; W3C, 2022). Sin
embargo, Ecuador requiere más que un catálogo digital: necesita una arquitectura de
datos y confianza comprensible para instituciones, empleadores y titulares. Los trabajos
de Hoops et al. (2025) y Mahbub et al. (2025) muestran capacidades técnicas de
revocación y verificación; esas propiedades no equivalen a validez pedagógica, cuya
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
394
Artículo Científico
garantía depende del diseño y la evaluación del aprendizaje (Oliver, 2019; Tur et al.,
2022).
Hallazgo 8. La gobernanza del sistema exige coordinación multinivel y
delimitación explícita de emisores habilitados.
La gobernanza debe establecer con claridad qué entidades pueden emitir
microcredenciales con reconocimiento público y bajo qué responsabilidades. El
instrumento técnico identifica como potenciales proveedores a las instituciones de
educación superior, el SECAP, operadores habilitados por el Ministerio del Trabajo y la
JNDA (Microcredenciales y su articulación, s. f.). La confianza depende tanto del diseño
de la oferta como de la responsabilidad del emisor y de la coordinación entre
reguladores, instituciones, infraestructura tecnológica y sectores productivos (Burns &
Köster, 2016; Cedefop, 2022; ETF, 2023; EUA, 2022). La Figura 3 representa este
modelo de gobernanza multinivel.
Figura 3.
Modelo de gobernanza multinivel para el sistema ecuatoriano de microcredenciales
Nota: La figura presenta cuatro niveles de coordinación: normativa nacional, marcos
institucionales, infraestructura tecnológica y articulación productiva. Su eficacia depende del
funcionamiento integrado de todos los niveles. Elaborado por los autores a partir de Cedefop
(2022), CES (2022), Consejo de la Unión Europea (2022) y Microcredenciales y su articulación
(s. f.).
Hallazgo 9. El registro informativo fortalece la trazabilidad pública, pero no
sustituye el aseguramiento interno de la calidad.
El instrumento técnico propone un registro informativo de carácter declarativo, no un
mecanismo de aprobación automática (Microcredenciales y su articulación, s. f.). Este
registro puede mejorar la trazabilidad y la consulta pública, pero no reemplaza el
aseguramiento interno de la calidad ni la responsabilidad del proveedor. Berrios Moya
(2024) y Habib et al. (2024) respaldan la capacidad técnica de verificar credenciales; la
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
395
Artículo Científico
relevancia del aprendizaje certificado, en cambio, depende de condiciones pedagógicas
y de evaluación (Oliver, 2019; Tur et al., 2022). La Tabla 5 sintetiza los principales
riesgos y sus condiciones habilitantes; la Tabla 6 presenta la matriz de trazabilidad
analítica.
Tabla 5.
Riesgos de la implementación de microcredenciales en Ecuador y condiciones
habilitantes propuestas
Riesgo
Descripción
Condición habilitante
Referencia
Credencialización
superficial
Proliferación de
certificados cortos sin
estándares; degradación
del valor informativo del
sistema.
Estándar obligatorio de
evaluación verificable y
criterios mínimos de
diseño instructivo.
(Consejo de la Unión
Europea, 2022; Oliver,
2019; Ralston, 2021)
Fragmentación
curricular
Atomización excesiva:
cada microcredencial
certifica destrezas
aisladas sin conexión con
competencias complejas.
Marco de cualificaciones
que articule
microcredenciales con
trayectorias formativas y
perfiles de egreso.
(OECD, 2023; Wheelahan
& Moodie, 2021)
Inequidad de
acceso
Las microcredenciales
quedan reservadas a
quienes tienen mejor
conectividad o
condiciones laborales
favorables.
Mecanismos de subsidio y
modalidades flexibles para
ampliar cobertura a
poblaciones vulnerables.
(IESALC-UNESCO, 2021;
ILO, 2022)
Opacidad de
reconocimiento
Empleadores y
universidades no saben
interpretar equivalencias,
niveles o alcances.
Registro público de oferta
y emisión; lenguaje
compartido entre
educación y sector
productivo.
(EUA, 2022; Kato et al.,
2020)
Vulnerabilidad
tecnológica
Riesgos de
interoperabilidad,
privacidad, revocación y
dependencia de
plataformas propietarias.
Adopción de estándares
abiertos (W3C VC, Open
Badges 3.0) y política de
datos centrada en el
titular.
(Hoops et al., 2025;
Mahbub et al., 2025; W3C,
2022)
Nota: UE = Unión Europea. VC = Verifiable Credentials. EUA = European University Association.
La columna "Referencia" indica las fuentes que documentan el riesgo y respaldan la condición
propuesta.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
396
Artículo Científico
Tabla 6.
Matriz de trazabilidad analítica: categorías, evidencias e implicaciones para Ecuador
Categoría de
análisis
Evidencia en
instrumento
ecuatoriano
Evidencia
internacional principal
Interpretación
analítica
Implicación
normativa para
Ecuador
Necesidad
sistémica
Dispersión de oferta,
ausencia de criterios
comunes, baja
trazabilidad, débil
conexión con el sector
productivo.
(Consejo de la Unión
Europea, 2022;
European Commission,
2024; Oliver, 2019)
Ecuador replica
fallas análogas a las
que motivaron el
marco europeo de
microcredenciales.
Se requiere un marco
regulatorio nacional
antes de ampliar la
oferta.
Pertinencia laboral
Distinción entre MC
laborales y MC de
educación superior;
énfasis en actualización
técnica.
(Bone et al., 2025; Kato
et al., 2020; World
Economic Forum, 2025)
La señalización
granular de
competencias gana
valor en mercados
con rápida
obsolescencia
técnica.
Las microcredenciales
técnicas constituyen
una vía prioritaria para
pilotos institucionales.
Aseguramiento de
la calidad
Emisión solo por
entidades habilitadas;
no sustituyen
constancias de
asistencia.
(ENQA, 2015; EUA,
2022; Oliver, 2019; Tur
et al., 2022)
La calidad es
prerrequisito del
ecosistema, no su
consecuencia.
Necesario estándar
mínimo de diseño
instruccional y
evaluación antes del
registro.
Evaluación
verificable
Evidencia demostrable
de resultados de
aprendizaje; diferencia
de constancia de
asistencia.
(Consejo de la Unión
Europea, 2022;
Ralston, 2021;
Wheelahan & Moodie,
2021)
La validez del
aprendizaje no
puede desacoplarse
de la autenticidad
de la credencial.
Los criterios comunes
de evaluación objetiva
y verificable son
indispensables.
Emisión digital y
metadatos
Metadatos mínimos
declarados: titular, RA,
horas, institución
emisora, vigencia.
(IMS Global Learning
Consortium, 2022;
Mahbub et al., 2025;
W3C, 2022)
Autenticidad digital
es necesaria pero
insuficiente sin
validez pedagógica.
Arquitectura de datos
basada en estándares
abiertos (W3C VC,
Open Badges 3.0).
Homologación y
articulación
Hasta 25 % de carrera;
acumulación en
macrocredenciales;
reconocimiento no
automático.
(CES, 2022; Consejo
de la Unión Europea,
2022; Wheelahan &
Moodie, 2021)
El stackability
exitoso preserva la
autonomía
universitaria y evita
devaluación del
grado.
Política de
homologación reglada,
auditorable y basada
en correspondencia de
RA.
Gobernanza y
registro
IES, SECAP, JNDA,
operadores habilitados;
registro declarativo
informativo.
(Burns & Köster, 2016;
ETF, 2023; EUA, 2022)
La confianza pública
requiere
coordinación
multinivel, no solo
infraestructura
tecnológica.
Modelo de gobernanza
con cuatro niveles:
normativo,
institucional,
tecnológico y sectorial
(Figura 3).
Nota: RA = resultados de aprendizaje. MC = microcredenciales. Esta matriz sistematiza el
proceso de codificación temática deductiva-inductiva descrito en la sección de Metodología
(véase también Tabla 4). La columna de evidencia internacional señala las fuentes que
contrastan o refuerzan cada hallazgo del instrumento técnico ecuatoriano.
Del análisis emerge una ruta de política pública que comprende ocho componentes:
definición normativa nacional, estándar de evaluación verificable, metadatos
obligatorios, infraestructura digital interoperable, registro público de oferta y emisión,
homologación no automática, pilotos institucionales y evaluación continua. La Figura 4
organiza estos componentes como una secuencia progresiva de implementación.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
397
Artículo Científico
Figura 4.
Ruta de política pública para la implementación progresiva de microcredenciales en
Ecuador
Nota: La figura organiza ocho pasos de implementación. Los tres primeros corresponden a la
definición normativa y de calidad; los pasos 4 y 5, a la infraestructura y la transparencia; los pasos
6 y 7, a la operación institucional; y el paso 8, a la evaluación y mejora continua.
4. Discusión
Los resultados muestran que la pertinencia de las microcredenciales en Ecuador
depende de su capacidad para resolver un problema concreto de articulación entre
aprendizaje, certificación y trabajo. En campos técnicos sujetos a cambios rápidos, los
títulos completos pueden no hacer visibles competencias específicas, mientras que las
evidencias informales carecen de estandarización. La microcredencial ocupa un espacio
intermedio cuando certifica resultados de aprendizaje claros, útiles y verificables. Esta
interpretación coincide con la evidencia sobre contratación basada en habilidades y con
el enfoque europeo de aprendizaje permanente (Bone et al., 2025; Consejo de la Unión
Europea, 2022). Esta pertinencia no implica reemplazar los títulos universitarios. El
instrumento ecuatoriano y la normativa europea conciben las microcredenciales como
componentes complementarios de trayectorias formativas más amplias. La formación
integral conserva su papel en el desarrollo del pensamiento complejo, los fundamentos
disciplinares y la ética profesional. Las credenciales breves aportan valor cuando hacen
visibles capacidades específicas y facilitan la actualización, no cuando pretenden
sustituir la profundidad de un grado (Consejo de la Unión Europea, 2022;
Microcredenciales y su articulación, s. f.; Oliver, 2019; Ralston, 2021; Wheelahan &
Moodie, 2021).
La calidad constituye el núcleo del modelo. La sostenibilidad de un sistema depende
menos de la velocidad de emisión que de la credibilidad de sus procedimientos. Sin
estándares comunes, la expansión de microcredenciales puede aumentar el ruido
informativo, fragmentar trayectorias y reducir la confianza social. Por ello, la cuestión
decisiva no es cuántas credenciales emitir, sino qué reglas de diseño, evaluación y
aseguramiento respaldan su valor público (European Association for Quality Assurance
in Higher Education [ENQA], 2015; European University Association [EUA], 2022; Oliver,
2019; Tur et al., 2022).
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
398
Artículo Científico
Los informes regionales del Centro Interuniversitario de Desarrollo (CINDA, 2022), la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL, 2022) y el Instituto
Internacional de la UNESCO para la Educación Superior en América Latina y el Caribe
(IESALC-UNESCO, 2021) describen transformaciones, desigualdades y desafíos de la
educación superior en América Latina que condicionan la adopción de formatos flexibles
de certificación. No constituyen, sin embargo, una regulación regional homogénea de
microcredenciales. En Ecuador, la existencia de instituciones especializadas en
regulación y aseguramiento de la calidad ofrece una base para integrar estándares de
microcredenciales al sistema vigente, en lugar de crear una estructura paralela. Esta
posibilidad requiere coordinación efectiva entre la Secretaría de Educación Superior,
Ciencia, Tecnología e Innovación (SENESCYT), el Consejo de Educación Superior
(CES), el Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CACES),
las instituciones educativas y los sectores productivos.
La dimensión digital plantea una segunda exigencia. Los estándares abiertos, las capas
criptográficas y las soluciones interoperables pueden fortalecer la autenticidad y la
portabilidad (Alammary et al., 2019; Berrios Moya, 2024; Habib et al., 2024; Herbke &
Yildiz, 2024; Mahbub et al., 2025). De manera complementaria, Rubina-López et al.
(2025) advierten que la transformación digital universitaria requiere formación docente,
políticas inclusivas y marcos éticos, condiciones transferibles al diseño de un sistema
nacional de microcredenciales. Sin embargo, reducir la política a la adquisición de una
plataforma sería insuficiente. La infraestructura debe integrarse con un modelo común
de datos, procedimientos de auditoría, reglas de revocación y mecanismos de
protección del titular. La confianza es un resultado sociotécnico que combina tecnología,
calidad pedagógica y responsabilidad institucional (IMS Global Learning Consortium,
2022; World Wide Web Consortium [W3C], 2022).
La homologación también requiere cautela. El límite referencial de hasta el 25 % de una
carrera, propuesto por el instrumento técnico, no implica reconocimiento automático
(Microcredenciales y su articulación, s. f.). Homologar exige demostrar correspondencia
entre resultados de aprendizaje, profundidad, carga académica, evaluación y perfil de
egreso. Una política basada únicamente en horas cursadas pondría en riesgo la
coherencia curricular y la autonomía universitaria (CES, 2022; Consejo de la Unión
Europea, 2022).
La gobernanza multinivel articula todos los hallazgos. Un sistema nacional no puede
depender únicamente de una universidad ni de una decisión normativa aislada.
Requiere coordinación entre el nivel regulatorio, los marcos institucionales, la
infraestructura tecnológica y la relación con los sectores productivos (Figura 3). Si las
microcredenciales se articulan con marcos nacionales de cualificaciones o con
catálogos profesionales, su diseño deberá traducir de forma coherente el lenguaje
académico y el ocupacional, una exigencia consistente con Cedefop (2022), European
Training Foundation (ETF, 2023) y Kato et al. (2020). La principal limitación deriva del
carácter documental del estudio. El corpus no incorpora las percepciones de
empleadores, docentes, estudiantes, egresados o autoridades, ni permite estimar
efectos sobre la empleabilidad, los salarios o la continuidad educativa. En consecuencia,
los resultados deben interpretarse como un diagnóstico analítico y una propuesta de
condiciones mínimas. Su contraste requiere estudios participativos, pilotos
institucionales y evaluaciones longitudinales.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
399
Artículo Científico
5. Conclusiones
Ecuador necesita un marco de microcredenciales, pero no una acumulación
desordenada de certificados breves. La evidencia examinada respalda un sistema
regulado de reconocimiento de aprendizajes específicos, verificables y articularles. El
instrumento técnico nacional identifica problemas relevantes, y la comparación
internacional muestra que la confianza requiere definiciones comunes, evaluación
válida, mecanismos de reconocimiento y portabilidad.
Una microcredencial pertinente para Ecuador debe integrar seis condiciones: resultados
de aprendizaje explícitos, evaluación verificable, pertinencia laboral o académica,
emisión digital interoperable, metadatos normalizados y reconocimiento condicionado
por correspondencia curricular (Figura 2 y Tabla 6). Sin estas condiciones, puede
reducirse a una constancia digital de participación. Cuando se articulan, la credencial
adquiere capacidad para apoyar el aprendizaje permanente y la actualización
profesional.
Las ventajas del modelo son reales, pero no automáticas. Las microcredenciales pueden
mejorar la visibilidad de habilidades técnicas, dinamizar la educación continua y facilitar
la reconversión ocupacional. Su impacto depende de que empleadores, universidades
y organismos públicos compartan un lenguaje común de competencias, niveles,
evaluación y autenticidad. El valor principal de una credencial breve no reside en su
formato, sino en la confianza que genera (Cedefop, 2022; Kato et al., 2020; Oliver,
2019).
La política pública debe avanzar mediante cinco componentes mínimos: definición
normativa nacional; catálogo obligatorio de resultados, evaluación y metadatos; sistema
interoperable de emisión y verificación; reglas de homologación no automática y
auditables; y registro transparente de la oferta y las credenciales emitidas (Figura 4 y
Tabla 5). El objetivo no es centralizar todas las decisiones, sino establecer un estándar
común dentro del cual las instituciones actúen con autonomía y responsabilidad
verificable.
La contribución central del estudio es un modelo que articula calidad, trazabilidad y
gobernanza. La calidad se expresa en resultados explícitos y evaluación verificable; la
trazabilidad, en emisión interoperable y metadatos normalizados; y la gobernanza, en
reconocimiento condicionado y coordinación multinivel. Ninguna dimensión resulta
suficiente de forma aislada. Una implementación parcial produciría credenciales
técnicamente auténticas, pero académicamente débiles, o propuestas
pedagógicamente sólidas sin reconocimiento ni portabilidad.
Las investigaciones futuras deberían avanzar en tres direcciones. Primero, estudiar la
percepción de empleadores ecuatorianos sobre el valor de las microcredenciales en
contratación y promoción. Segundo, diseñar y evaluar pilotos universitarios vinculados
con sectores estratégicos y criterios explícitos de homologación. Tercero, desarrollar
modelos interoperables de emisión, validación, revocación y custodia centrados en el
titular, compatibles con estándares abiertos y protección de datos.
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
400
Artículo Científico
Referencias Bibliográficas
Alammary, A., Alhazmi, S., & Almasri, M. (2019). Blockchain-based applications in
education: A systematic review. Applied Sciences, 9(12), Article 2400.
https://doi.org/10.3390/app9122400
Asamblea Nacional del Ecuador. (2018). Ley Orgánica de Educación Superior (LOES)
(codificada). Registro Oficial Suplemento 298.
https://www.asambleanacional.gob.ec/es/contenido/ley_organica_de_educacio
n_superior
Berrios Moya, J. A. (2024). Blockchain for academic integrity: Developing the Blockchain
Academic Credential Interoperability Protocol (BACIP) [Preprint]. arXiv.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.15482
Bone, M., González Ehlinger, E., & Stephany, F. (2025). Skills or degree? The rise of
skill-based hiring for AI and green jobs. Technological Forecasting and Social
Change, 214, 124042. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2025.124042
Burns, T., & Köster, F. (Eds.). (2016). Governing education in a complex world. OECD
Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264255364-en
Cedefop. (2022). Microcredentials for labour market education and training: First look at
mapping microcredentials in European labour-market-related education, training
and learning: Take-up, characteristics and functions (Cedefop Research Paper
No. 87). Publications Office of the European Union.
https://doi.org/10.2801/351271
Centro Interuniversitario de Desarrollo. (2022). Educación superior en Iberoamérica:
Informe 2022.
Chamba-Eras, L., Cumbicus-Pineda, O. M., Coronel-Romero, E. L., Gaona-Alvarado, J.
K., & Barba-Guamán, L. R. (2026). Marco IA593: Modelo de gobernanza, ética y
estrategia para la integración de la inteligencia artificial en la educación superior
del Ecuador [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2602.09246
Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2022). Hacia la transformación
del modelo educativo en América Latina y el Caribe post-COVID-19.
Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior. (2023). Reglamento
de aseguramiento de la calidad de la educación superior del Ecuador.
https://www.caces.gob.ec/normativa-caces/
Consejo de Educación Superior. (2022). Reglamento de Régimen Académico. Registro
Oficial, Edición Especial 1028.
Consejo de la Unión Europea. (2022). Recomendación del Consejo de 16 de junio de
2022 sobre un enfoque europeo de las microcredenciales para el aprendizaje
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
401
Artículo Científico
permanente y la empleabilidad (2022/C 243/02). https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022H0627%2802%29
Digital Credentials Consortium. (2022). Learner credential wallet specification. MIT Open
Learning. https://dcconsortium.org
European Association for Quality Assurance in Higher Education. (2015). Standards and
guidelines for quality assurance in the European Higher Education Area (ESG)
(3rd ed.). https://www.enqa.eu/esg-standards-and-guidelines-for-quality-
assurance-in-the-european-higher-education-area/
European Commission. (2021). A European approach to micro-credentials: Output of the
Micro-credentials Higher Education Consultation Group. Publications Office of
the European Union. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-
/publication/7a939850-6c18-11eb-aeb5-01aa75ed71a1
European Commission. (2024). A European approach to micro-credentials.
https://ec.europa.eu/education/education-in-the-eu/european-education-area/a-
european-approach-to-micro-credentials_en
European Training Foundation. (2023). Guide to design, issue and recognise micro-
credentials. https://www.etf.europa.eu/en/publications-and-
resources/resources/guide-design-issue-and-recognise-micro-credentials
European University Association. (2022). EUA survey on micro-credentials in European
higher education: State of play and future developments.
Habib, M. A., Rahman, M. M., & Neom, N. H. (2024). CredSec: A blockchain-based
secure credential management system for university adoption [Preprint]. arXiv.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.05151
Herbke, P., & Yildiz, H. (2024). ELMO2EDS: Transforming educational credentials into
the self-sovereign identity paradigm [Preprint]. arXiv.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.11525
Higher Education Authority. (2026). Micro-credential learner fee subsidy 2026.
https://hea.ie/funding-governance-performance/funding/student-finance/micro-
credential-learner-fee-subsidy/
Hoops, F., Gebele, J., & Matthes, F. (2025). CRSet: Non-interactive verifiable credential
revocation with metadata privacy for issuers and everyone else [Preprint]. arXiv.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2501.17089
IMS Global Learning Consortium. (2022). Open Badges Specification 3.0. 1EdTech.
https://www.imsglobal.org/spec/ob/v3p0/
Instituto Internacional de la UNESCO para la Educación Superior en América Latina y el
Caribe. (2021). Pensar más allá de los límites: Perspectivas sobre los futuros de
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
402
Artículo Científico
la educación superior hasta 2050.
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000377529
International Labour Organization. (2022). World employment and social outlook: Trends
2022. https://doi.org/10.54394/DSPL5113
Jirgensons, M., & Kapenieks, J. (2018). Blockchain and the future of digital learning
credential assessment and management. Journal of Teacher Education for
Sustainability, 20(1), 145–156. https://doi.org/10.2478/jtes-2018-0009
Kato, S., Galán-Muros, V., & Weko, T. (2020). The emergence of alternative credentials
(OECD Education Working Papers No. 216). OECD Publishing.
https://doi.org/10.1787/b741f39e-en
Mahbub, A., Saria, H., Hossain, M. F., & Mansoor, N. (2025). A framework for
decentralized micro-credential verification towards higher qualifications
[Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2510.16050
McCowan, T. (2016). Universities and the post-2015 development agenda: An analytical
framework. Higher Education, 72(4), 505–523. https://doi.org/10.1007/s10734-
016-0035-7
Microcredenciales y su articulación en el Ecuador [Instrumento técnico no vinculante].
(s. f.).
Moreira-Barberán, L. F., Chávez-Romero, I. D. C., Chávez Romero, E. E., & Guerrero-
Bermúdez, Á. E. (2025). La educación en la era digital, la inteligencia digital y la
virtualización de educación: Avances, desafíos y tendencias hacia el futuro al
2050. Innova Science Journal, 3(3), 750–763.
https://doi.org/10.63618/omd/isj/v3/n3/117
OECD. (2021). Education at a glance 2021: OECD indicators. OECD Publishing.
https://doi.org/10.1787/b35a14e5-en
OECD. (2023). OECD skills outlook 2023: Skills for a resilient green and digital transition.
OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/27452f29-en
Oliver, B. (2019). Making micro-credentials work for learners, employers and providers.
Deakin University. https://dteach.deakin.edu.au/wp-
content/uploads/sites/103/2019/08/Making-micro-credentials-work-Oliver-
Deakin-2019-full-report.pdf
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C.
D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville,
J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-
Wilson, E., McDonald, S., Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An
updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.
https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Innova Science Journal
Innova Science Journal |Vol.04 | Núm.04 | Oct – Dic | 2026 |www.innovasciencejournal.omeditorial.com
403
Artículo Científico
Ralston, S. J. (2021). Higher education's microcredentialing craze: A postdigital-
Deweyan critique. Postdigital Science and Education, 3, 83–101.
https://doi.org/10.1007/s42438-020-00121-8
Rubina-López, A., Lazo-Salcedo, C. A., Bazán-Linares, M. V., & Fermín-Vásquez, C.
(2025). La educación en la era digital y virtualización de educación universitaria:
Avances, desafíos y tendencias hacia el futuro al 2050. Innova Science Journal,
3(4), 208–226. https://doi.org/10.63618/omd/isj/v3/n4/132
Secretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación. (2023). Plan
estratégico institucional 2023–2027.
Sharples, M., & Domingue, J. (2016). The blockchain and kudos: A distributed system
for educational record, reputation and reward. En K. Verbert, M. Sharples, & T.
Klobučar (Eds.), Adaptive and adaptable learning: EC-TEL 2016 (LNCS 9891,
pp. 490–496). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-45153-4_48
Tur, G., Marín-Juarros, V., & Carpenter, J. (2022). Research on digital badges:
Challenges and opportunities from two systematic reviews. International Journal
of Educational Technology in Higher Education, 19(1), Article 3.
https://doi.org/10.1186/s41239-021-00304-8
UNESCO. (2021). Reimaginar juntos nuestros futuros: Un nuevo contrato social para la
educación. https://www.unesco.org/en/futures-education/report-resources
UNESCO. (2023). Global convention on the recognition of qualifications concerning
higher education. https://www.unesco.org/en/education/higher-education/global-
convention
UNESCO Institute for Lifelong Learning. (s. f.). Recognition, validation and accreditation
of non-formal and informal learning. https://www.uil.unesco.org/en/lifelong-
learning/recognition-validation-accreditation
Wheelahan, L., & Moodie, G. (2021). Gig qualifications for the gig economy: Micro-
credentials and the “growth” of tertiary education. Journal of Curriculum Studies,
53(2), 168–184. https://doi.org/10.1080/00220272.2021.1901917
World Economic Forum. (2023). Future of jobs report 2023.
https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2023
World Economic Forum. (2025). Future of jobs report 2025.
https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2025
World Wide Web Consortium. (2022). Verifiable credentials data model v1.1.
https://www.w3.org/TR/vc-data-model/
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.